Неогеография vs. картография. Часть 2

Неогеография, форма и содержание: комментарии

Первое, что бросается в глаза при знакомстве с аналитическом материалом, переданным нам Владимиром Евгеньевичем Гершензоном - щедрая пунктуация. На полутора страницах текста содержится 11 восклицательных знаков. Их обилие, безусловно, придаёт тексту особую убедительность — восклицания лишь украшают аналитику.

Правда, за убеждающими вдумчивого читателя восклицаниями не вполне понятна позиция уважаемого автора по отношению к заявленной теме полемики — проблеме неогеографии и картографии как различных принципов работы с геопространственной информацией. Сам термин "Неогеография" встречается в тексте всего один раз, да и то в заголовке — правда, с неизменным восклицательным знаком.

Несмотря на эти стилистические особенности, впрочем не ухудшающие качество текста, статья, безусловно, интересна.

Его автор сам активно и плодотворно работает в области дистанционного зондирования — рынка, косвенно связанного с заявленной нами темой полемики. В этом качестве он неизбежно выражает ещё и групповую точку зрения.

Впрочем, материал интересен далеко не только этим.

Мы попробуем сначала отметить нуждающиеся в отдельных комментариях фрагменты присланного группе "Неогеография" текста, а затем — попытаться прокомментировать скрытую за восклицательным частоколом позицию автора, очевидно интересную и показательную, но самое главное — глубокую.

1. Снимки Земли из космоса прочно вошли в повседневную жизнь и с каждым годом становятся все более востребованным источником информации. Космическая съемка важна сама по себе, являясь актуальным и достоверным "слепком" состояния поверхности. Кроме того она используется для большого числа приложений: хозяйственных, промышленных, поисковых и др.

Нет оснований полагать, будто «снимки Земли из космоса» вошли в нашу жизнь навсегда и тем более будут с каждым годом становиться всё более востребованным источником информации. Им на смену могут прийти новые виды данных.

Нельзя также полагать, что космическая съёмка "важна сама по себе". Рискнём допустить, что она как раз совершенно не важна сама по себе и обретает смысл лишь в контексте отдельных задач — в "большом числе приложений".

2. Картография и навигация относятся к числу уже ставших классическими примеров применения космосъемки... Изменения происходят стремительно, и космическая съемка является как источником, так и заложницей этих изменений. Это связано с постоянной необходимостью углубления специализации, представления и освоения новых качественных и количественных результатов.

Не совсем понятна содержащаяся в данном абзаце мысль. Картография — один из способов представления информации, а навигация — лишь одна из возможных форм использования этой информации для определения местоположения в пространстве, для чего, помимо карты, необходимо ещё и точное, достоверное, полное и целостное представление об обстановке. В калейдоскопе приведенных примеров встречаются как относящиеся к картографии, так и к совершенно иному — неогеографическому — представлению. Несмотря на общую неясность пассажа, признание того, что космическая съёмка является заложником — настораживает.

3. Можно сколько угодно погружаться в тематические, технологические или терминологические дебри. Одна только "ситуационная осведомленность" вместо привычного "доложите обстановку" чего стоит!

Понятие "ситуационная осведомлённость" вообще-то не имеет ничего общего с привычным автору "доложите обстановку" — хотя бы потому, что не предполагает действия, тем более в повелительном наклонении. Мы не ассоциируем фундаментальные терминологические вопросы с "дебрями". Наоборот, только лишь в их анализе и можно обрести прозрачное понимание сути метода, и его возможностей.

Впрочем, нашу точку зрения разделяет чуть позже и сам автор — противореча предыдущему утверждению, в следующем предложении он пишет, что

4. Не случайно говорят, что если дело доходит до терминологии, то значит, наука находится в кризисе.

Смысл этой фразы предельно прозрачен. Действительно, обсуждение терминологии — лучший способ вывода науки из кризиса, коль она туда уже угодила. Именно поэтому мы и ведём данную полемику.

5. Думаю, стоит вернуться на «старт» и внимательно посмотреть вперед: станет ясно, что нужно делать и чего не стоит предпринимать сегодня!

Совершенно верно. Именно неспособность в терминах классической картографии описать новые реалии и обилие оксюморонов вроде "трёхмерных" и "навигационных" карт породило острую потребность в возвращении к "старту" - и обсуждению понятий фундаментальной для отрасли важности. Понятий о методе картографическом и методе неогеографическом.

6. Именно искусственные "заборы" (местные системы координат и т.п.) привели к тому, что вся энергия отечественной школы ушла на "трение".

Не стоит забывать, что местные системы координат - не какие-то мифические "заборы", а единственно возможный в картографической парадигме метод создания высокоточных карт и планов. Отказаться от них можно лишь с переходом к иной, не картографической, парадигме.

7. Не стоит бороться за форму — надо бороться за содержание!

Этот "девиз скульптора" также не вполне понятен. Вряд ли нужно бороться за что-либо вообще, но всё-таки нужно прояснить для себя вопросы принципиальной важности. Ни "форма", ни "содержание" не придут сами по себе, "по щучьему велению" — эта Емелина парадигма научного творчества исчерпала себя ещё в сказочные времена. "Форму" кто-то придумает за нас — обессмыслив в одночасье всё создававшееся нами "содержание".

8. Важно на государственном уровне создавать условия для скорейшего и качественного внедрения инноватики в геоинформатику.

Хочется надеяться, что в этой фразе подразумевается что-то очень хорошее — хотя в поисках значения термина "инноватика" впору затевать очередную полемику.

Обобщающие замечания

Как можно охарактеризовать сам текст? Естественно, он содержит большое количество фактов и утверждений, с которыми мы полностью согласны. Впрочем, зная самого автора, мы предполагали это изначально.

Есть утверждения, с которыми можно поспорить. Это нормально для полемики.

Но это — не главное.

В материале никак не представлена собственно позиция автора по заявленному в полемике вопросу — вопросу о соотношении двух принципов представления нашего мира, принципа картографического и принципа неогеографического.

Зато в нём есть одиннадцать восклицательных знаков.

Перефразируя автора, можно сказать, что если в аналитической и полемической записке на полторы страницы текста встречается одиннадцать восклицательных знаков — значит, дело в отрасли худо.

Но почему же мы изначально охарактеризовали присланный материал как интересный, показательный, а самое главное — глубокий?

Потому что, на наш взгляд, в нём выражена позиция автора по куда более глубокой, нежели заявленная в полемике, проблеме. Проблеме вполне гамлетовского масштаба.

Ждать чего-то или думать самим

Быть — или казаться? Смиряться с приходом новых "форм" извне — или создавать их самим? Погружаться ли в "терминологические дебри" - или плавать на поверхности? Надо ли бороться за форму, или хватит с нас и одного лишь содержания? Это - мировоззренческие вопросы.

Автор утверждает, что "бороться за форму" не надо, форма придёт откуда-то сама. В этом — квинтэссенция авторской позиции.

Безусловно, "форма" придёт к нам рано или поздно извне, будем ли мы обсуждать принципиальные (терминологические) вопросы, или нет. Но возникнет она не сама по себе. Она появится как результат вдумчивого переосмысления фундаментальных вопросов и осознанного воплощения новых идей теми, кто не брезговал заниматься вопросами фундаментальной важности.

Конечно, новые «формы» не минуют нас в любом случае. Но, брезгливо отмахнувшись от фундаментальных и, следовательно, терминологических вопросов, мы можем в очередной раз лишиться возможности стать субъектами цивилизационного и технологического прогресса. Думать за нас будут другие — мы станем для них в лучшем случае лишь объектами.

Характерен в этом смысле призыв создавать содержание, не думая о форме. С этим вряд ли можно согласиться — мы противники очередного карго-культа.

Информация, вложенная в архаичные и зачастую нелепые формы, не только не станет «надёжным фундаментом для отправной точки», но и окончательно запутает всех и вся, приведя только к бесцельной растрате скудеющих ресурсов и хаосу в управлении страной.

Мы полагаем, что в России есть необходимый потенциал для глубокого и непредвзятого осмысления вопросов фундаментальной важности. Крупнейшим из таких вопросов является проблема появления нового метода работы с геоданными — неогеографии — и обусловленных этим изменений в восприятии мира.

Отказ от использования картографических условностей, предполагающих обязательное проецирование всей полноты информации на какую-либо поверхность и вдобавок сведение к её к ограниченному дискретному набору объектных слоев, кардинальным образом меняет образ мира — впервые как минимум за восемь тысячелетий.

Мир начинает восприниматься целостно, без опосредования какими бы то ни было условностями. Исчезает представление о границах как необходимом атрибуте бытия культур в мире. Стирается былая грань между картами географическими и картами топографическими. Появляется всеракурсность, а вместе с ней – и 3D-представление, внутрь которого стало возможно "входить".

Преимущества нового, не сводимого к картографическому представления уже оценены человечеством — количество пользователей только одного лишь портала Google Earth вплотную приблизилось к миллиарду.

Перемены эти произошли не сами по себе — новый принцип воплотили и воплощают в продуктах те, кто не побоялся пересмотреть фундаментальные принципы работы с геоданными. Отказавшись от осмысления перемен и предвидения новых тенденций и надеясь успеть в новый век с совершенно неадекватным его реалиям содержанием, мы отказываемся от участия в прогрессе вообще и ставим под угрозу судьбу России.

Впрочем, и Владимир Евгеньевич Гершензон периодически указывает в своём тексте на необходимость «вернуться на "старт" и внимательно посмотреть вперед». А значит, мы солидарны с ним в том числе и в этом. Бессмысленно заполнять содержанием недостаток форм. Сперва надо оглядеться.

Группа "Неогеография"