Наукобоязнь: анализ симптомов
По мнению экспертов, собравшихся в Информационном центре Британского Совета в Москве в формате «научного кафе» для обсуждения проблемы деградации образа ученого, масштаб проблемы нельзя недооценивать. Свершившаяся трансформация образа ученого в глазах неспециалиста в существо странное, отталкивающее и пугающее стала предметом серьезных научных исследований.
По данным научного журналиста ВВС Квентина Купера, во всем виновато кино. Образ ученого из мультиков, сериалов и блокбастеров удручающе однообразен и депрессивен. Сумасшедший взгляд, безумная прическа, очки, халат, неопрятность – вот характерные составляющие тех рисунков, которые английские и американские дети уже полвека рисуют во время социологических исследований.
Возможно, такой образ возник именно благодаря кинематографу. Это подтверждают данные анкетирования тысяч респондентов. В десятке наиболее известных обывателям ученых нет ни одного «настоящего». Запоминаются лишь киногерои, включая Франкенштейна и доктора Q из «Агента 07», а так же персонажи мультипликационных сериалов.
Лишь на прямой вопрос о том, кто из мелькавших на экране ведущих рассказывал о научных достижениях, начинают упоминаться реальные фамилии. Указав на проблему, Квентин Купер предложил и путь ее решения – расширение непосредственных живых контактов ученых со школьниками. Оказывается после посещение школы реальными людьми, занимающимися наукой, рисунки детей кардинально изменились и стали гораздо точнее отражать реальности мира ученых.
В то время как одни самоотверженно занимаются наукой, другие члены общества совершенно равнодушны к ее проблемам. На Западе уже неоднократно проводились исследования общественного мнения с целью определения мотивации занятий наукой. Отечественным аналогом подобного рода исследований стали сборники афоризмов из серии «Физики шутят».
«Наука – это способ удовлетворения личного любопытства за счет государства», или даже «форма сытного существования белковых тел», гласят расхожие, но не обязательно неверные штампы. Это расходится с представлениями самих ученых об истинных факторах успеха – так, по Эдисону, в любом открытии «95% пота и только 5% вдохновения».
По данным опросов, научная работа привлекает встречей с новым и неизвестным (26% ответов), а отталкивает – необходимостью много и напряженно трудится (32%). Любопытно, что «мозговитость» ученых одни рассматривают, как плюс, а другие как минус данной профессии. Многие признают важность научной деятельности (14%), но многих смущает необходимость носить белый халат (12%).
Так что, относясь вполне лояльно к деятельности ученых, общественное сознание современной цивилизации устойчиво воспроизводит образ ученого как человека «не от мира сего», от которого лучше держатся подальше. Пусть они там себе работают в лабораториях, но мои дети будут заниматься более нормальной работой – думает большая часть населения Земного шара.
Над созданием положительного имиджа работника науки в последние десятилетия трудилось государство, будучи главным потребителем интеллектуального продукта. Сегодня многие ведущие фирмы вполне успешно «заказывают музыку», проводя широкомасштабные прикладные и даже фундаментальные исследования.
Во всех развитых странах имеются специальные системы поиска талантливой молодежи, проводятся олимпиады и конкурсы, создаются образовательные интернет-порталы. Однако, все равно половина населения вообще не понимает зачем нужна наука, 45% готовы оплачивать только прикладные работы и только 15 % голосует за фундаментальные исследования.
Член-корреспондент РАН, доктор психологических наук Андрей Юревич , проанализировав эволюцию образа в российских СМИ, отметил странный парадокс последнего времени – удивительное уважение к научным степеням и регалиям и полное пренебрежение интересами реальных ученых. Удивительно, но о науке удивительно мало пишут и почти не снимают кино.
Представители науки разного рода паранаук примерно одинаково часто фигурируют в СМИ. И у этого факта, похоже, есть вполне объективная причина – людей занимающихся у нас в стране антинаучными практиками насчитывается примерно 300 тысяч, а научных работников 400 тысяч, то есть почти столько же.
Очень часто о науке пишут люди, крайне плохо разбирающиеся в предмете, и это ни в коей мере не способствует созданию верного образа ученого и роли науки в нашей жизни. Довольно часто ученый рисуется в виде нищего стоящего с протянутой рукой – мол, дайте на пропитание. Демонстрация того, что наука дает обществу, а также того факта, что ученые – вполне адекватные члены социума, может помочь изменить ситуацию с имиджем науки в обществе.
Вместе с тем, в научном сообществе существуют различные «типажи», и опыты их классификации «по типам» уже ведутся. Журналист Елена Кокурина выделяет всего 5 типов: Администратор, Лектор, Отшельник, Энтузиаст и Поп-ученый. Броские названия говорят сами за себя и не нуждаются в расшифровке. Главная причина ошибок в освещении научных достижений в СМИ, она видит в нежелании ученых работать над популяризацией науки и сознательном дистанцировании себя от общества. Так что «мультяшный» образ безумного ученого, похоже, возник не на пустом месте и виноваты в этом не только режиссеры и сценаристы, ничего не понимающие в науке, но и ученые, не желающие общаться с «невеждами».
Поделиться