Неогеография vs. картография. Часть I

Знаковость картографической модели — ее замечательное и очень важное свойство. Известно, что оно обеспечивает возможность показать объекты не видимые, не ощущаемые и даже в реальности не существующие, визаулизировать рассчетные и абстрактные поля, отобразить ретроспективные и прогнозируемые явления. Именно знаковые абстрактные изображения служат основой для математического и компьютерного моделирования, количественных определений, сопоставлений и мульти-преобразований. Известно, что абстрактные математические модели — самый сильный инструмент познания во всех науках, и науки о Земле в этом отношении не исключение.

Стремление приблизить пространственно-временные модели к реальности — это только одна сторона дела, другая состоит в том, чтобы повысить их абстрактность и формализованность, имея в виду разработку методов действия с ними, тех что иногда называют «картографической алгеброй». Перефразируя слова известного географа прошлого столетия, скажем, что виртуальные свойства модели следует повышать «не вместо знаковых, а вместе с ними». Развитие должны получить знаковые системы, облегчающие пространственно-временное моделирование самого высокого уровня. «Знаки должны быть удобны для открытий», — говорил создатель математическиго анализа Г. Лейбниц.

Неогеография vs. Картография: комментарии

Выделим для поочерёдного рассмотрения отдельные элементы текста профессора А.М. Берлянта.

1. Неогеография «в терминологическом отношении… довольно корявый неологизм»

Абсолютно правильно указано на важность использования прозрачных, не допускающих двусмысленности, терминов – с этим нельзя не согласиться. Заметим, однако: термин "Неогеография" в русском языке неологизмом не является.

Он был введён в научный оборот более полувека назад известным советским географом Константином Константиновичем Марковым, деканом географического факультета МГУ (1945-1955 гг.), академиком АН СССР, заслуженным деятелем науки РСФСР, автором фундаментальных работ по нео- и палеогеографии – настолько популярных, что монография по палеогеографии была удостоена золотой медали П.П. Семенова-Тянь-Шанского (1964), а работа, в названии которой присутствуют термины "палео-" и "неогеография", стала известна на Западе ещё в 1960 году [2].

Качество введённого К.К. Марковым термина именно как "неологизма" – естественно, можно и должно обсуждать, если оно не нравится. Однако качество это за прошедшие полвека не изменилось ни на йоту и не могло измениться – каким это качество было, когда термин вводил проф. Марков, таковым и осталось.

Вместе с тем, проф. Берлянт совершенно прав, ставя вопрос о необходимости использования в науке исключительно точных, внутренне не противоречивых терминов и определений. Стоит только не табуировать подобное обсуждение, ограничивая его одними лишь "неологизмами" – зачастую и в первую очередь в процессе естественного развития науки и техники именно старые и привычные термины приобретают совершенно новые смыслы или, наоборот, утрачивают всякие прежние. Достаточно напомнить судьбу такого термина в физике, как "теплород".

С появлением новых геоцентрических, не опосредованных картографическими условностями моделей класса Google Earth, не предполагающих обязательное проецирование всего и вся на какую бы то ни было поверхность, оказалось, что термин "карта" в принципе уже не подходит для их обозначения.

Термин "Карта" в русском языке обозначает всё плоское; происходит он от латинского charta "бумага" [3]. Долгое время он мог считаться эквивалентом англоязычного термина "map", несущего совершенно иную смысловую нагрузку – однако теперь всё изменилось.