Наукобоязнь: анализ симптомов
Член-корреспондент РАН, доктор психологических наук Андрей Юревич , проанализировав эволюцию образа в российских СМИ, отметил странный парадокс последнего времени – удивительное уважение к научным степеням и регалиям и полное пренебрежение интересами реальных ученых. Удивительно, но о науке удивительно мало пишут и почти не снимают кино.
Представители науки разного рода паранаук примерно одинаково часто фигурируют в СМИ. И у этого факта, похоже, есть вполне объективная причина – людей занимающихся у нас в стране антинаучными практиками насчитывается примерно 300 тысяч, а научных работников 400 тысяч, то есть почти столько же.
Очень часто о науке пишут люди, крайне плохо разбирающиеся в предмете, и это ни в коей мере не способствует созданию верного образа ученого и роли науки в нашей жизни. Довольно часто ученый рисуется в виде нищего стоящего с протянутой рукой – мол, дайте на пропитание. Демонстрация того, что наука дает обществу, а также того факта, что ученые – вполне адекватные члены социума, может помочь изменить ситуацию с имиджем науки в обществе.
Вместе с тем, в научном сообществе существуют различные «типажи», и опыты их классификации «по типам» уже ведутся. Журналист Елена Кокурина выделяет всего 5 типов: Администратор, Лектор, Отшельник, Энтузиаст и Поп-ученый. Броские названия говорят сами за себя и не нуждаются в расшифровке. Главная причина ошибок в освещении научных достижений в СМИ, она видит в нежелании ученых работать над популяризацией науки и сознательном дистанцировании себя от общества. Так что «мультяшный» образ безумного ученого, похоже, возник не на пустом месте и виноваты в этом не только режиссеры и сценаристы, ничего не понимающие в науке, но и ученые, не желающие общаться с «невеждами».