Есть ли будущее у современных демократий?

Снижение уровня политической активности молодежи стало предметом пристального внимания политологов. Существует множество точек зрения относительно того, как политическая апатия молодых повлияет на будущее демократии.

Тем не менее, в большинстве статей, опубликованных в период с 2003 по 2007 гг., продолжает обсуждаться вопрос «К чему может привести политических эскапизм современной молодежи и как эту ситуацию можно исправить?». В рамках этих исследований изучается подверженность молодых людей (как правило, с 16 – 18 лет) различным видам социальных и политических изменений. По сути дела, предполагается, что если удастся выяснить как можно больше о политической ориентации молодых людей, прогнозы относительно социального и политического развития страны будут более точны. В частности, именно этому посвящены работы Рассела Дэлтона.

Гипотеза устойчивости

В то время как исследователи 50-60-х гг. XX века выявили существенную корреляцию между возрастом и степенью доверия к различным государственным институтам (подчеркивалось, что с возрастом люди им доверяют гораздо меньше), недавние работы показали наличие обратной взаимосвязи. Молодежь (люди в возрасте от 16 – 30 лет) настроена гораздо более пессимистично, нежели взрослые. На основании этого Рассел Дэлтон делает следующий вывод: «Новые поколения все более открыто проявляют пренебрежительное отношение к политике. Представители «поколения X», к примеру, являют собой пример крайне циничного отношения к государственным институтам, и с возрастом это чувство у большинства из них усиливается. Нормальный процесс смены поколений, таким образом, может привести к еще большему падению уровня доверия к деятельности политических институтов и соответственно к революционным изменениям в современных демократиях».

В рамках данной концепции молодые поколения рассматриваются как основной индикатор возможных социальных и политических катаклизмов. Подразумевается, что если какой-то «вредоносный газ» появится в «чистом демократическом пространстве», первым, кто обратит на него внимание, будет именно молодежь. Безусловно, столь инструментальное понимание данного вида исследований крайне противоречиво.

Политические ориентации молодежи могут быть свойственны только представителям данной возрастной группы и вызывать негативную реакцию со стороны других поколений (достаточно обратится к опыту движения «хиппи» в США и Западной Европе). В этом случае ни о какой передаче ценностей, несущих в себе опасность для демократического режима, не может идти и речи.

Также исследования, проведенные в 2003 – 2007 гг., подтверждают тот факт, что как только у человека с возрастом появляется привычка к голосованию как необходимому либо полезному для общественного признания явлению, данный поведенческий паттерн успешно сохраняется без каких-либо дополнительных усилий. Для подростка, впервые посетившего избирательный участок, данный паттерн еще более важен. В то же время исследователи отмечают, что последующее влияние других агентов политической социализации (будь то семья, школа, сверстники или временные объединения) может быть не менее значимым, чем т.н. «гипотеза устойчивости» (Рассел Дэлтон использует термин «persistence hypothesis»).

Стоит особенно отметить, что тезис об устойчивости первичной установки относительно политических институтов верен для отдельных ориентаций и форм поведения, однако не может объяснить противоречивость различных установок, определяющих активность индивида.

Новые исследования

Возрождение интереса к изучению политической активности новых поколений привело к возобновлению исследований по проблемам политической социализации, количество которых резко сократилось к началу 80-х гг. XX века. Флагманами здесь можно назвать работы Вильяма Гэлстона и Вирджинии Шапиро. Раз уж именно в руках молодежи находится ключ к социальной и политической эволюции современных демократий, на первое место выходят такие вопросы:

  • Где и как молодые люди приобретают необходимую им информацию о политическом процессе?
  • Как формируются политические установки у молодых людей?

Как отмечает Вирджиния Шапиро, современные исследования политической социализации кардинально отличаются от тех, что проводились в США и Европе в 50-70-е годы XX века. В то время было принято рассматривать социализацию как необходимый механизм обеспечения стабильности политической системы. Естественно, что данные исследования находились в фарватере структурного функционализма. Согласно Толкотту Парсонсу, социальная система обеспечивает свое выживание благодаря интенсивному процессу социализации, в рамках которого новые поколения интериоризируют те нормы и ценности, на которых основывается данная социальная система. Таким образом, социализация препятствует любым кардинальным социальным и политическим изменениям, что также относится к большинству исследований.

Чтобы понять специфику прежних исследований политической социализации, обратимся к одному из них, проведенному в начале 60-х годов XX века во Франции. Главной его целью было выяснить, насколько хорошо дети и подростки знают символику и гимн своей страны, имена ведущих политиков, в частности президента. В качестве методики использовалась стандартная анкета с закрытыми вопросами.

Cовременные исследователи политической социализации акцентируют внимание на том, интересуются ли молодые люди политикой вообще и участвуют ли в политической жизни своей страны (исследования Марка Уэ и Дитлинда Штолле, Юдит Торни-Пурта). Меняется и основной объект изучения – вместо влияния семьи и родителей исследуется роль общественных организаций, масс-медиа, групп интересов (различных групп сверстников), а также различные формы неформального взаимодействия в рамках политического процесса.